About this Site - Sitemap



UTOPIE

----1400----

VORLÄUFER

----1890----

LEBENSREFORM

BOHEME

  • in München
----1918----

RÄTEREPUBLIK

  • in München

ARBEITERTHEATER 1880-1930s

WEIMARER REPUBLIK

  • braunes München
  • Berlin
  • Moskau - Paris - New York
----1955----

1960 - 1970 - 1980

----1989----

HEUTE



























edit this sidebar



Recent Changes Printable View Page History Upload File Edit Page

"Wohlauf denn: Ihr alle, die ihr euch um die Erkenntnis eures Wesens und der Welt bemht, ihr Theoretiker, die ihr Begriffe spinnt, und auch ihr Praktiker, die ihr in die Welt hinein pfuschen oder bauen wollt, ihr Knstler, die ihr Trume baut, lat eine Weile alles andere beiseite und lest erst dieses Buch, die Sprachkritik..."


Skepsis und Mystik

(zum ersten Band der Sprachkritik)

Gustav Landauer


Ein Mann ging im Traum seines Weges und wute nicht, da er trumte. Da kam er an ein hohes, starres, ehernes Gebirge, das ihm den Weg versperrte und so metallisch glnzte, da er sich darin spiegeln konnte. Er spiegelte sich in dem schwarzen Schimmer und sagte erschttert: 'Das ist ein Spiegel. Ich sehe nichts; ich sehe mich selbst - nichts.' Und eine Stimme rief: 'Hast du die Welt hinter dir gelassen?' "Ja," flsterte der Mann, "sie ist abgetan." 'So blicke in mich; hinter deinem Spiegelbild wirst du die Welt gewahren.' Der Mann starrte in den dunklen Schein und sprach dann langsam: "Ich sehe die Welt; ich sehe nichts." Und er versank in ein dsteres Sinnen ber sich selbst und die Welt. Da kamen schwarze Schlangen aus dem Gebirge, das waren Ketten; und sie umspannten mit frchterlicher Gewalt den Mann von den Fen bis zum Kopf. Dazu klirrten sie ihm ins Ohr: Weil du noch sinnst - weil du noch denkst - weil du noch Anwort gibst. - Der Mann aber hob sich jetzt in die Lfte - hher immer schneller - und die Ketten schleiften endlos hinter ihm her, und schlielich lste sich das ganze schwarze Gebirge in Ketten und flog mit ihm hinauf und hinauf. Und der Mann schrie beglckt: "Ich fliege in Ketten - ich fliege - ich trume." Er wute jetzt, da er trumte, und er flog in Ketten, so weit er fliegen konnte.

Der Mann, den die Sprachkritik, wie sie von FRITZ MAUTHNER begrndet ist, gefesselt und befreit hat, wei, da er trumt, wenn er versucht, die Welt zu seinem Bild zu gestalten. Und wei nicht jeder, der je versucht hat, von seinem Getrume in Worten zu berichten, da das Beste unter den Hnden zerschmilzt und zerrinnt, whrend man es zur Sprache ballen will?

Aber doch! was wre die groe Tat wert, die alles Absolute gettet hat und jede Wahrheit vernichtet - wenn dieser Nihilismus und diese Ironie nicht der Weg wre zum Spiele des Lebens, zur Heiterkeit und zur ungeglaubten Illusion - eine geglaubte Idee, ein heiliges Ziel - das war bisher der Bann der Vlker, der alle Kultur geschaffen hat. Da nun dieser Bann von uns genommen ist - da wir keine Religiosi mehr sind - wollen wir nicht Trumer sein? Fliegende? Knstler? Freie?

Wohlauf denn: Ihr alle, die ihr euch um die Erkenntnis eures Wesens und der Welt bemht, ihr Theoretiker, die ihr Begriffe spinnt, und auch ihr Praktiker, die ihr in die Welt hinein pfuschen oder bauen wollt, ihr Knstler, die ihr Trume baut, lat eine Weile alles andere beiseite und lest erst dieses Buch, die Sprachkritik, ich habe die Hoffnung - denn da der Mensch durch nichts, was vom Menschen kommt, umzubringen ist, wchst aus jeder grten Verzweiflung am Ende neue, grere Hoffnung auf -, da ihr Theoretiker zusammen mit den Knstlern dann er recht trumen und phantasieren werdet; da ihr Baumeister erst recht khn und mit vorher unerhrter Tiefe und Tapferkeit einreien und aufrichten werdet. Denn wo nichts mehr feststeht und kein Grund mehr ist, da gerade werden wir unsere Pfhle einrammen. Das, scheint mir, ist die Art neuer Menschen. Kants 'Kritik der reinen Vernunft' steht fr in urschlichem Zusammenhang nicht nur mit der Romantik, sondern eben so mit den revolutionren Umgestaltungen von 1830 und 1848; so ist fr mich das groe Werk der Skepsis und der radikalsten Negation, das Mauthner verbt hat, der Wegbereiter fr neue Mystik und fr neue starke Aktion.

Denn wenn das Wort gettet ist: was soll dann noch stehen bleiben? Und was hinwiederum soll dann nicht versucht werden?

Es wre vielleicht ein fruchtbarer Versuch, in einer Geschichte der Philosophie zu zeigen, wie immer der groen Zerstrern die groen Phantasten und die Schpfer neuer Weltanschauungen auf dem Fue gefolgt sind, wie PLATO auf SOKRATES folgte, wie die deutsche Mystik auf dem Grunde groer scholastischer Skepsis erwuchs, wie auf KANT, SCHELLING, HEGEL und SCHOPENHAUER folgten. Und was uns an FRIEDRICH NIETZSCHE so wundersam anzieht, ist ja nichts anderes als dieser vor unseren Augen sich abspielende Kampf zwischen dem Skeptiker und dem erbaulich Erbauenden. Um dieses Kampfes willen, der zwischen dem Ruhebedrfnis und der rastlosen Ehrlichkeit des Menschen hin und her geht, ist es immer wieder ntig gewesen, alte Skepsis, die sich nicht als gengenden Wall gegen menschliche Verstiegenheiten bewhrt hat, durch neue zu ersetzen. So war es auch ntig, an die Stelle von Kants 'Kritik der reinen Vernunft' die Kritik der Vernunft berhaupt zu setzen. MAUTHNER hat dazu ausgeholt, und seine wuchtigste Kritik liegt schon darin, da er statt Vernunft 'Sprache' sagt.

KANT war von der Verachtung der Erfahrung ausgegangen, aber von einer Verachtung, die er nicht auf Grund eigener Prfung erworben, sondern traditionell von der dogmatischen Philosophie bernommen hatte. Fr ihn gab es ber den Urteilen, die auf Grund gehufter Erfahrungen von unserer Vernunft gefllt werden, noch Urteile der reinen Vernunft, sogenannte synthetische Stze a priori, die allein Allgemeingltigkeit und objektive Notwendigkeit in sich bergen sollten, Urteile, deren Bestandteile schon vor Beginn irgendeiner Erfahrung in unserem Intellekt vorhanden sein sollten. Diese Formen und Prinzipien, die der Natur unserer Erkenntnis angehren, die also von vornherein, a priori, in uns sind, schaffen erst die Welt, so wie wir sie gewahren: die Welt ist krperhaft und in fortwhrender Bewegung. Vernderung und Wirksamkeit, weil wir die Formen und Prinzipien, die diese Welt erst schaffen, in uns tragen: Raum, Zeit, Gre, Gradunterschiede, Kausalitt sind eben so nicht der Welt, sonder uns selbst, den Betrachtern, angehrig wie die Tnungen unserer spezifischen Sinnesenergien.

So ist also die Welt nur unsere Erscheinung in der subjektiven Form des Raumes. Ganz eben so aber ist unser inneres Wesen, unser Ichgefhl, unsere Seele, auch nur unsere Erscheinung in der Form der Zeit. Das ist Kants unzweifelhafte Meinung, wenn auch moderne Panpsychisten diese Seite der Sache gern bersehen. Allerdings ist die Zeit ja selbst wieder eine apriorische Form der menschlichen Subjektivitt; dieser eine Widerspruch aber ist nur ein vereinzeltes Beispiel fr die fortwhrenden Widersprche, in denen Kant sich bewegen mu, weil er mit starren Begriffen dem ewig Flieenden und Unbegrifflichen, weil Ungreifbaren beikommen will.

Was KANT lehrte, war: in der Auenwelt wie in unserer Innenwelt leben nur menschliche Vorstellungen; von dem, was jenseits des Menschen wirklich sei, wissen wir nichts. Die Kategorien des reinen Verstandes, die Ideen der reinen Vernunft haben nur Geltung fr unsere Erfahrung - obwohl sie vor aller Erfahrung schon in uns sein sollen -, sie versetzen uns nicht in die Lage, unsere Erfahrung zu durchbrechen; die Elemente unserer Erfahrung aber sind erstens das Unbekannte, zweitens Nur-Menschliches. Da dieses Unbekannte, das hinter den Dingen steckt, eher etwas Geisthaftes (Noumenon) als etwas Krperliches sei, hat KANT fter angedeutet; aber er hat sich dann immer wieder dagegen gewehrt und sich hinter den rettenden Schirm der Zeit geflchtet, die ja auch nichts sei, was den Dingen an sich selbst zukomme. Also auch von innen her keine Welterkenntnis! Das war KAN Ts? verzweifelte Erkenntnis, die nicht nur den Rationalisten, sondern auch den Mystikern und Panpsychisten zurief und der feinste KAN Tkenner?, Schopenhauer, nicht wahrhaben, nicht einmal wahrnehmen wollte. Das Ichgefhl ist nach KANT nur das Subjekt all unserer Urteile, aber nichts, wovon wir irgendwie Sicherheit als von etwas Wirklichem haben knnten.

Gerade in diesen Gedanken aber leitet KANT, auch schon in seiner Ausdrucksweise, zu MAUTHNER hinber. Es gibt, lehrt MAUTHNER, keine reine Vernunft, es gibt keine Mglichkeit, die Erkenntnis anders zu frdern als mit Hilfe der Erfahrung, also der Sinne; die Allgemeinbegriffe sind nicht eingeborene Formen, die die Inhalts harren, sie sind nur Worte, gewordene Worte, und auch unsere Worte vom Werden und von der Entwicklung sind wiederum Worte. Die Sinne aber, auf die all unser Erkennen - unser bichen Erkennen - einzuschrnken ist, sind nur Zufallssinne, sind gar nicht zur objektiven Welterkenntnis eingerichtet, haben sich nur so entwickelt, wie es das Interesse unseres Lebens erforderte. Und all das - immer und immer wieder schrft Mauthner uns ein - ist nur in Worten gesagt, weil es anders nicht getan werden konnte; all das soll nur als Negation verstanden werden. Es steckt nichts hinter unseren Worten. Das wird uns in Worten gesagt, in denen die tiefste Erregung ber diese furchtbare Erkenntnis zittert, die ja eben keine Erkenntnis, sondern der Verzicht auf alle Erkenntnis, die eine Tat und eine Untat ist.

KANT hatte gesagt, die Dinge da drauen seien nur Erscheinungen in der subjektiven Form des Raumes, ihre Eigenschaften seien so, wie unsere Sinne beschaffen seien, und ihre gegenseitigen Beziehungen erfolgen auf Grund der subjektiven Form der Zeit. Kant macht also immer noch den Versuch, die Dinge durch Dinge zu erklren. Mauthner aber ruft uns mit groem Hohn zu: Diese Dinge da drauen sind Dinge, weil eure Sprache sie in die Form der Substantiva pressen mu, und ihre Eigenschaften sind Adjektiva und ihre Beziehungen regeln sich nach der Art, wie ihr eure Eindrcke auf euch bezieht, nmlich in der Form des Verbums. Eure Welt ist die Grammatik eurer Sprache. Wer aber, wenn das nur einmal ausgesprochen ist, wird glauben wollen, da es jenseits der Menschensprache noch etwas Substantivisches gibt, wo es ja sogar Sprachen mit anderen Kategorien, Kpfe mit anderen Weltanschauungen gibt!

Weltanschauung! Sie ist nichts anderes als unser Sprachschatz; und der Sprachschatz ist unser Gedchtnis; und umgekehrt. Dieses 'und umgekehrt' findet man, so oder so ausgedrckt, sehr oft in Mauthners Buch. Kein Wunder, da MAUTHNER erkannt hat, da all unsere Urteile nur Tautologien sind, da aber diese Gleichsetzungen eben auch nur fr unsere Worte gelten, da es aber in Wirklichkeit - hinter all diese Worte setzt Mauthner dann immer ein Fragezeichen und sein leises, schmerzliches Lachen - keine Gleichheit, sondern nur hnlichkeit gibt. Wir sehen hnliches: Das ist das Geheimnis unserer Assoziation und unserer Begriffsbildung. Und wenn wir eine Unhnlichkeit wahrnehmen, wenn also unser Gedchtnis entgleist, erweitern wir einen Begriff oder wir bilden durch eine neue Metapher oder Bedeutungswandel einen neuen Begriff. Und so immer weiter. Die Welt strmt auf uns zu, mit den paar armseligen Lchern unserer Zufallssinne nehmen wir auf, was wir fassen knnen, und kleben es an unseren alten Wortvorrat fest, da wir nichts anderes haben, womit wir es halten knnen. Die Welt strmt aber weiter, auch unsere Sprache strmt weiter, nur nicht in derselben Richtung, sondern den Zufllen der Sprachgeschichte, fr die sich Gesetze nicht aufstellen lassen.

So also steht es: unsere Welt ist ein Bild, das mit sehr armseligen Mitteln, mit unseren paar Sinnen, hergestellt ist. Diese Welt aber, die Natur, in ihrer Sprachlosigkeit und Unaussprechbarkeit, ist unermelich reich gegen unsere sogenannte Weltanschauung, gegen das, was wir als Erkenntnis oder Sprache von der Natur schwatzen. Denn die Sprache ist nur ein Bild des Bildes, da alle Sprache durch Metapher entstanden und durch Metaphern sich weiterentwickelt hat. Unsere teilen uns nur mit, was wir wahrnehmen, also mit dem Gedchtnis, also mit der Sprache erfassen knnen. Unsere Nerven wissen von dem, was sie angeht, mehr, als wir Nervenbesitzer ahnen, als unser Oberbewutsein wei und in Worte fassen kann. Die Welt ist ohne Sprache. "Sprachlos wrde, wer sie verstnde." Homo non intelligendo fit omnia.

Die Sprache, der Intellekt, kann nicht dazu dienen, die Welt uns nher zu bringen, die Welt in uns zu verwandeln. Als sprachloses Stck Natur aber verwandelt sich der Mensch in alles, weil er alles berhrt. Hier beginnt die Mystik; und Mauthner hrt mit Fug und Recht hier auf, Worte zu machen. Denn wenn die Mystik reden will, mu sie sich bewut sein, da sie spielerisch ist, nur Phantasie, nur Wortkunst, nur Bild in Bildern. Mauthner aber hat keine Zeit zum Spielen; erst mu der Ernst so grndlich besorgt werden, da wir einsehen: unsere Weltanschauungen, unsere Religionen, unsere Wissenschaften sind Dichtung und Spiel. Der Ernst, der Streit, die Maske mu aus Begriffen und Worten hinausgeworfen werden. Hinter MAUTHNE Rs? Sprachkritik ffnet sich das Tor zu neuer Kunst und zum Spiel des Lebens, das nicht mehr ernsthaft genommen wird und das deshalb gerade groen Kmpfen, groen Wagnissen, unerhrten Frevel, wunderbarer Schnheit geweiht sein wird.


Literatur: Gustav Landauer, Skepsis und Mystik, Wetzlar 1978

Edit Page - Page History - Printable View - Recent Changes - WikiHelp - SearchWiki
Page last modified on May 26, 2005, at 09:51 AM